ISSN:0038-0199    

DOI:10.1111/j.1467-9523.1984.tb00635.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1984

数据来源: WILEY

摘要:

AbstractFamily farming is an important element in British agriculture, particularly dairying. The nature of specialised milk production by family farmers is intricately linked to the activities of the Milk Marketing Board (M.M.B.). This article traces the history of the Milk Marketing Board and assesses its impact on dairy producers. The Board is taken as an example of corporatist arrangements in the political management of the agricultural economy, and the article explores a number of issues central to the debate on corporatism. The Board is seen to be a powerful form of representation of dairy farmers to government, and at the same time a means of regulation of members through the implementation of a number of modernising policies. Questions of the accountability of the Board to consumers, farmers and government are raised.Résumé.ľ'agriculture familiale est une composante importante de ľagriculturc britannique, spécialement dans ľélevagc. La nature de la production laitiere spécialisée est intimement liée, en ce qui concerne les producteurs familiaux, aux activités du Milk Marketing Board (M.M.B.). ľarticle retrace ľhistoire de cette institution et évaluc son impact sur les producteurs individuels. II s'agit ?un excmple ?organisation corporative dans la gestion politique de ľéconomie agricole: ľarticle détaille quelques thémes cruciaux du débat sur le corporatisme. Le M.M.B. est à la fois un représentant puissant des élevcurs auprés du gouvernement, et un moyen de régulation à travers la mise en oeuvre de nombreuses politiques modernisatrices. ľarticle évoque enfin les problémes de responsabilité de cette organisation par rapport aux consommateurs, aux agriculteurs et au gouvernement.ZusammenfassungLandwirtschaftliche Familienbetriebe sind ein wesentliches Element dcr britischen Land‐wirtschaft, vor allem in dcr Milchviehhaltung. Die spczialisierte Milcherzeugung in land‐wirtschaftlichen Familienbctrieben ist in komplizierter Weisc mit den Aktivitäten desMilk‐Marketing‐Board(M.M.B.) verbunden. Dieser Artikcl zeichnct die historische Ent‐wicklung desMilk‐Marketing‐Boardnach und bcurtcilt seincn Einfluß auf die Milcher‐zeuger. Das Board wird als ein Beispiel für körperschaftlicher Einrichtungen zur politischen Steuerung der Agrarwirtschaft angesehen, und in dem Artikel werden cine Reihe von Sachverhalten untcrsucht, die in der Debatte über den Korporativismus cine zentrale Rolle spielen. Das Board wird als cine machtvolle Form der Vertretung der Milchviehhalter gegenüber der Regierung angesehen und gleichzeitig als ein Mittel zur Beeinflussung der Mitglieder durch die Einfiürung einer Reihe von politischen Modernisierungsmaßnahmen. Fragen der Veranrwortlichkeit des Board gegenüber Verbrau

ISSN:0038-0199    

DOI:10.1111/j.1467-9523.1984.tb00636.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1984

数据来源: WILEY

摘要:

AbstractThis article explores agricultural policies in an advanced capitalist country. It starts with the introduction of a model of family farming and explores the role of state intervention in agriculture. From these theoretical considerations the article proceeds to analyse Norwegian agricultural policy after the World War II. Two major periods arc observed. The first, lasting from 1945 to 1975, was marked by state support for extending production on some units and draining away the superfluous labour force from the others. The second lasting from 1975 to the early eighties, and called “the new agricultural policy”, was characterized by emphasis on national self‐sufficiency, support for small farms and marginal regions and equalization between farmers and manufacturing workers. Finally the consequences of this new agricultural policy arc analysed showing that it promotes overproduction and new rich farmers. A paradox emerges, showing that the concequences of the new agricultural policy legitimates state intervention of the “old” type (structure rationalization).Résuméčet article concernc les politiques agricolcs dans un pays capitaliste développé. ľauteur présente ?abord un modéle ?analysc de ľagriculture familiale et du rôle de ľintervention etatique dans ľagriculture; il analyse ensuite la politique agricole norvégienne depuis la seconde guerre mondialc. II distingue deux grandes périodes. La premiére, qui va de 1945 à 1975, se caractérise par Paction de ľEtat en faveur ?un accroissement de la production dans certaincs fermes, et ?une réduction de la main ?oeuvre dans ?autres. La seconde période, à partir de 1975, voit ľEtat mettre ľaccent sur ľauto‐suffisance alimentaire, Ic soutien des petites exploitations et ľégalisation des revenus des agriculteurs avec les catégories ouvriéres. ľanalyse des effcrs de cctte nouvelle politique conduit à constater quelle favorise la surproduction ?une part, et les agriculteurs riches ?autre part. Situation paradoxale done, dans laquelle les conséquences de la nouvelle politique tendent à légitimer ľintervention rationalisatricc typique de ľancienne politique agricole.ZusammenfassungDieser Artikel untersucht mögliche agrarpolitische Maßnahmen in einem fortgeschrittenen kapitalistischen Land. Er beginnt mit der Vorstellung eines Modells der Familienbetricbs‐Landwirtschaft und untersucht die Rolle der staatlichen Intervention in der Landwirtschaft. Von diescn theoretischen überlegungen wird übcrgegangen zu den norwegischen Agrar‐politik nach dem 2. Weltkricg, wobei die Hauptperiodcn betrachtet werden.Die erste dauerte von 1945 bis 1975 und war gekennzeichnet durch staatliche Unterstützung für die Ausweitung der Produktion bei einigen Untemehmen und Abzug von überflüssigcn Arbeitskräften bei anderen. Die zweite dauerte von 1975 bis in die frühen achtziger Jahre und wurde “die neue Agrarpolitik” genannt. Schwergewicht wurde auf die nationale Selbsrversorgung, Unterstützung für Kleinbettiebe und benachteiligte Gcbietc und eine Angleichung zwischen Landwirten und Industriearbeitern gelegt. Schließlich werden die Konsequenzen dieser ncuen Agrarpolitik analysiert, wobei deutlich wird, daß sic überproduktion und neue reiche Landwirte fördert. Ein Paradox wird darin deutlich, daß die Konsequenzen der neuen Agrarpolitik staatli

ISSN:0038-0199    

DOI:10.1111/j.1467-9523.1984.tb00637.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1984

数据来源: WILEY

摘要:

AbstractThe nature of the relations between the agricultural sector and its context has been given much attention lately. Although there has been a shift in focus ‐ from explaining the disappearance of the peasant to explaining the consolidation of the family farm ‐ these theories have often tended to be one‐directional, treating agricultural forms of production mainly as the outcome of external factors. In this paper, based on data from a winegrowing region in Southern France, the interaction of processes at different levels is the focus of attention. Economic, technological and cultural processes influencing the agricultural production unit are described, as are the internal dynamics of the family holding. Reference is made to Chayanov's micro theory of the peasant economy. By analysing the interrelation of both external and internal factors it is shown that several types of adaptation can be accounted for within a single theoretical frame. In this way not only the consolidation of the family holding, the overall tendency towards capitalized farming, but also processes of differentiation and marginalization can be explained.RésuméCe n'est que tardivement que la recherche s'est intéressée a la nature des relations entre le sccteur agricole et son environnement. On peut observer une rupture entre les analyses centrées sur la disparition des paysans et celles centrées ensuite sur la résistance de ľagricul‐ture familiale, mais ces théories paraissent souvent unilatérales, considérant les formes de production agricole comme effet de facteurs exogénes. Cet article, basé sur une recherche empirique dans une région vinicole du Sud de la France, tente de montrer ľinteraction de processus de niveaux différents II décrit les processus économiques, technologiques et culturels qui déterminent la production agricole, ainsi que la dynamique interne des exploitations agricoles. II fait référence à la théorie de Chayanov. ľanalyse des interactions entre facteurs extcrnes et internes suggére un modéle théorique simple pour rendre compte de divers types ?adaptation: on peut ainsi rendre compte non seulement de la consolidation de la famille agricole, de la tendance dominante vers une agriculture capitaliste mais aussi des processus de differenciation et de marginalisation.ZusammenfassungDer Art der Beziehungen zwischen dem Agrarsektor und seiner Umwelt wurde in jüngster Zeit große Aufmerksamkeit gewidmet. Obwohl cs eine änderung der zcntralen Fragestel‐lung gab ‐ von der Erklärung des Verschwindens der bäuerlichen Landwirtschaft zur Erklärung des Festigung der Familienbetriebe ‐ haben diese Theorien oft dazu geneigt, nur in eine Richtung zu gehen, nämlich die Formen der landwirtschaftlichen Produktion hauptsächlich als Ausfluß externcr Faktoren zu sehen.In diesem Artikcl werden ‐ gestützt auf empirische Datcn aus einer Weinbauregion in Südfrankrcich ‐ die Wechselwirkung vom Prozessen auf vcrschiedenen Ebenen ins Blickfeld gerückt. ökonomische, technologische und kulturelle Prozesse, die die Agrarproduktion becinflussen, werden ebenso beschricben wie die interne Dynamik der Familienbetriebe. Es wird Bezug genommen auf Tschajanows Mikrothcorie der bäuerlichen Wirtschaft. Durch Analyse der Wechselbeziehungen zwischen externen und internen Faktoren wird gezeigt, daß verschiedene Formen der Anpassung innerhalb eines einzigen theoretischen Be‐zugsrahmen angenommen werden können. So konncn nicht nur die Festigung der Familienbetriebe, die Gesamttendenz zu einer kapitalisierten Landwirtschaft, sondern auch Pr

ISSN:0038-0199    

DOI:10.1111/j.1467-9523.1984.tb00638.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1984

数据来源: WILEY

摘要:

AbstractThis paper argues that the debates in the sociology of agriculture concerning the viability of family farms and related public policy issues can be understood by examining the fundamental assumptions of two different approaches to understanding the totality of society: the expressive and structured orientations. The different orientations to totality provide two distinct formulations of the relationship of agricultural sector to the wider society. Examples are given of the two ways of perceiving agricultural social structure and its relation to the polity and economy. We argue that the structured orientation is most appropriate for the sociology of agriculture and discuss derivatc concepts that can strengthen theory and direct substantive research.RésuméCet article développe ľhypothése selon laquelle les débats de la sociologie ruralc à propos de la viabilite de l'agriculture familiale et des problémes politiques qui y sont associés, peuvent être compris en examinant les hypothéses fondamentales qui se référent à deux approches différentcs de la totalité sociale: approche structurée et approche expressive. Ccs deux approches proposent en effet deux formulations distinctcs de la relation du sectcur agricole á la société globale. Les auteurs donnent des exemples de ces deux maniéres de percevoir la structure agricole et sa relation à la politique et àľéconomie. lis estiment que ľapproche “structurée” est la plus adéquate pour ľetude de&lcar'agriculture, et ils développcnt des concepts qui doivent renforccr cette approche théorique et alimenter des recherches empiriques.ZusammenfassungIn diesem Beitrag wirdt erörtert, wie die Debatten in der Soziologic der Landwirtschaft über die Lebensfähigkcit von Familienbetrieben und damit zusamenhängende politische Sachverhalte verstanden werden können, in dem man die Grundannahmen von zwei untcrschiedlichen Ansätzen zur Erklärung der gesellschaftlichen Tocalität untersucht: die expressiven und die strukturierten Orientierungen. Die uncerschicdlichen Orientierungen auf die gesellschaftliche Totalität führen zu zwei unterschiedlichen Formulierungen dcr Beziehungen des landwirtschaftlichen Sektors zur übrigen Gesellschaft. Es werden Beispiele für die beiden Formen der Wahmehmung dcr sozialen Strukturen in der Landwirtschaft und ihrer Beziehung zur Polidk und WirtKhafi angeführt. Wir bchaupten, daß die strukturierte Orientierung am bestcn für die Soziologie der Landwirtschaft geeignet ist und diskutieren abgeleitete Konzepte, die die Theorie und die

ISSN:0038-0199    

DOI:10.1111/j.1467-9523.1984.tb00639.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1984

数据来源: WILEY

摘要:

Book reviewed in this article:Pinstrup‐Andersen, P. (1982), Agricultural Research and Technology in Economic DevelopmentVaskowics, L.A., Hrsg. (1982),Raumbezogenheit sozialer ProblmeInhetveen, H, M. Blasche(1983), Frauen in tier kleinbäuerlichen LandwirtschaftWehling, H.G., Hrsg. (1983), Auf dem Lande lebenCorbin, J.R.&M.P. Corbin(1984), Compromising Relations. Kith, Kin and Class in AndalusiaGohl, E. (1983), Der Einflußder Traktorisierung auf die bäuerlichen Produktionsbeziehungen in der TürkeiChandler, DP.&B. Kiernan, eds. (1983), Revolution and its Aftermath in Kampuchea: Eight

ISSN:0038-0199    

DOI:10.1111/j.1467-9523.1984.tb00640.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1984

数据来源: WILEY