摘要:

SummaryMany contemporary philosophers of language believe that realist metaphysics and a beha‐viouristic approach to language are incompatible, debate centring on which is to be given up. In this paper I argue that no incompatibility has been shown to exist. In the first section I attempt to give both a characterization of, and an argument for, behaviourism. Then I attempt to characterize realism more generally than is often done, evaluating the work of Dummett, Quine, Putnam and Wittgenstein, as recently interpreted, in that light. Finally I attempt to sketch a behaviouristic justification of classical predicate logic and offer some programmatic remarks on behaviouristic accounts of mathematics and natural science.RésuméBien des philosophes contemporains du langage, estimant qu'une métaphysique réaliste et une approche behavioriste sont incompatibles, centrent le débat sur la question «lequel des deux doit‐il être sacrifité?» Je montre dans ce papier qu'on n'a jamais pu prouver l'existence d'une incompatibilité. Dans la première partie, je tente de caractériser et de défendre le behaviorisme. Puis j'essaie de caractériser le réalisme plus généralement que cela n'a été souvent fait et évalue dans cette perspective les oeuvres de Dummett, de Quine, de Putnam et de Wittgenstein à la lumière de leurs interprétations récentes. Finalement, je propose une justification behavioriste de la classique logique des prédicats et quelques remarques programmatiques quant à une approche behavioriste des mathématiques et des sciences naturelles.ZusammenfassungManche zeitgenössische Philosophen glauben, dass eine realistische Metaphysik nicht mit einer behavioristischen Betrachtungsweise der Sprache vereinbar sei, wobei sich der Streit um die Frage dreht, welche der beiden Haltungen aufgegeben werden müsse. Ich argurnentiere, dass die Unvereinbarkeit nicht wirklich nachgewiesen wurde. Im ersten Abschnitt versuche ich, den Beha‐viorismus genauer zu charakterisieren und zu seinen Gunsten zu argumentieren. Ich versuche dann, eine allgemeinere Charakterisierung des Realismus zu geben, als das üblich ist, indem ich die Werke von Dummett, Quine, Putnam und Wittgenstein, wie sie neuerdings unter diesen Gesichts‐punkt interpretiert werden, beurteile. lch versuche schliesslich, eine behavioristische Rechtferti‐gung der klassischen Prädikatenlogik zu skizzieren, und lege auch einige programmatische Bemerkungen zur behavioristischen Behandlung

ISSN:0012-2017    

DOI:10.1111/j.1746-8361.1986.tb01532.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1986

数据来源: WILEY

摘要:

RésuméCette étude vise à montrer, à travers une analyse technique de certains problèmes philosophi‐ques cruciaux thématisés dansThe Structure of Appearance, sur quels fondements définitionnels est basé le réalisme constructionnel de Nelson Goodman. Plus particulièrement, l'analyse de la corrélation entre ledefinienset ledefiniendurnpermet d'illustrer le pluralisme méthodologique et épistérnologique que Goodman défend et adopte de faqon cohérente.SummaryThis study aims to define, through a technical analysis of some crucial problems dealt with inThe Structure of Appeurance, the definitional foundations of Nelson Goodman's realistic constructivism. More particularly, the analysis of the correlation between thedefiniensand thedefiniendurnillustrates the methodological and epistemological pluralism which Goodman adopts and defends in a very consistent way.ZusammenfassungVermittelst einer technischen Analyse gewisser entscheidender philosophischer Probleme, die inThe Structure of Appearancethernatisiert werden, wird zu zeigen versucht, auf welchen definitorischen Grundlagen Nelson Goodmans konstruktivistischer Realismus beruht. Im beson‐deren erlaubt es die Analyse der Beziehung zwischen demDefiniensund dernDefiniendumden methodischen und erkenntnistheoretischen Pluralismus zu veranschaulichen, den Goodman vertritt und fo

ISSN:0012-2017    

DOI:10.1111/j.1746-8361.1986.tb01533.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1986

数据来源: WILEY

摘要:

SummaryWe can find a relation in the world between perceivable objects like rabbits and uses of expressions, so we can define a determinate semantic relation between an expression and such an object. (Pace Quine). The relation which we find in the world is such that some philosophers may say that we should not define any semantic relation in terms of it; but the dispute here is really verbal. We can admit that the relation in question is at all significant only because other facts of a sort more familiar to philosophers of language obtain, without giving up the idea that the relation is significant.RésuméOn peut, quoi qu'en dise Quine, découvrir une relation dans le monde entre des objets tels que des lapins et l'usage de certaines expressions, et ainsi définir une relation sémantique entre une expression et un tel objet. La relation que nous découvrons dans le monde est telle que certains philosophes peuvent prétendre qu'elle ne permet pas de définir une quelconque relation semantique, mais la querelle est vraiment verbale. On peut admettre que la relation en question n'est véritablement signifiante que parce que se produisent d'autres faits qui appartiennent à un domaine plus familier aux pbilosophes du langage, sans cependant renoncer à l'idée que la relation est signifiante.ZusammenfassungWir können in der Welt eine Beziehung zwischen wahrnehmbaren Objekten wie Kaninchen und Verwendungen von Ausdrücken finden; wir können deshalb entgegen Quine — eine bestimmte semantische Relation zwischen einem Ausdruck und einem solchen Objekt definieren. Die Relation, die wir in der Welt finden, ist so geartet, dass einige Philosophen behauptet haben, dass wir keine semantische Relation vermittefst von ihr definieren sollten; der Streit ist jedoch in Wirklichkeit verbaler Natur. Wir können annehmen, die fragliche Relation sei überhaupt sinn‐voll, nur weil an deren Tatsachen einer den Sprachphilosophen vertrauteren Art bestehen, ohne die Aussicht, die Relation sei

ISSN:0012-2017    

DOI:10.1111/j.1746-8361.1986.tb01534.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1986

数据来源: WILEY

摘要:

SummaryIn this article I am criticizing Davidson's claim that psychological description and explanation are impossible without a strong assumption of rationality of the subject. I am trying to dispute his thesis that presupposition of coherence between propositional attitudes must be treated as a constitutive principle of psychology which fundamentally differentiates this science from physics and precludes the existence of strict psycho‐physical laws. Philosophical and empirical arguments are brought forward tho show that Davidson overestimates the role of rationality considerations in psychology. There is noa priorireason why mental states should not be gradually included in a deterministic nomological net.RésuméDans cet article, je critique la thèse de Davidson selon laquelle la description et I'explication psychologiques sont impossibles si I'on ne fait pas I'hypothèse forte de la rationalité du sujet. Je conteste sa thése que la présuppositions d'une cohérence entre les attitudes propositionnelles doive être considérée comme un principe constitutif de la psychologie, principe qui la différencierait fondamentalement de la physique et interdirait I'existence de lois psycho‐physiques strictes. Des arguments philosophiques et empiriques sont produits pour montrer que Davidson surestime le rôle des considérations de rationalité en psychologie. II n'y a pas de raisona prioripour que des états mentaux ne soient pas graduellement introduits dans un réseau nomologique déterministe.ZusammenfassungIn diesem Artikel kritisiere ich Davidsons Behauptung, wonach psychologische Beschreibun‐gen und Erklärungen ohne starke Annahmen bezüglich der Rationalität des subjektes nicht mög‐lich sind. Ich versuche, die These zu widerlegen, der gemäss die Voraussetzung der Kohärenz zwischen propositionalen Haltungen als Konstitutives Prinzip der Psychologie betrachten werden muss, das diese Wissenschaft grundlegend von der Physik unterscheidet und deshalb auch die Möglichkeit von strenge psycho‐physischen Gesetzen ausschliesst. Philosophische und empirische Argumente werden vorgelegt urn zu zeigen, dass Davidson die Rolle von Rationalitätserwägungen in der Psychologie überschätzt. Es gibt keine apriorischen Gründe dafür, dass mentale Zustände nicht nach und nach in ein deterministisches Netzw

ISSN:0012-2017    

DOI:10.1111/j.1746-8361.1986.tb01535.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1986

数据来源: WILEY