摘要:

AbstractThe question of finding a suitable formal account of meaning for the (primitive) logical signs has troubled many philosophers and logicians since the early days of formal logic, whenever it is even recognised as a problem. Here I attempt to show how twooperational(as opposed todenotational, ortruth‐based) approaches to the problem can still be shown to be ‘technically’ equivalent, despite having emerged from two different readings of a single philosophical account, and being essentially distinct with respect to the rôle of ‘will’ in the mathematical activity: on the one hand, the ‘semantics of use’, my own reformulation of P. Martin‐Löf'sIntuitionistic Type Theorycanonical‐values based semantics by taking thenormalisationrules as the key semantical device; and, on the other hand, J. Hintikka'sGame‐Theoretical Semantics, where the meaning of logical signs is given via semantical games. The philosophical account from which both emerge is precisely Wittgenstein's later account of propositions, where the notion of ‘language‐games’ is introduced as a key semantical device. Observing that the normalisation rules seem to be able to formalise the explanation of the (immediate) consequences one can draw from a proposition,3thus showing the function/purpose/usefulness of its main connective in the calculus of language, it seems reasonable to advocate that such a meta‐mathematical device can be a semantically useful notion which would lead to a more reasonable account of the problem of formulating the

ISSN:0012-2017    

DOI:10.1111/j.1746-8361.1994.tb00107.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1994

数据来源: WILEY

摘要:

RésuméCette étude essaie de réunir quelques éléments en vue d'une interprétation plus complète du programme épistémologique contenu de façon extrêmement elliptique dans l'ouvrage post‐hume de Jean Cavaillès, publié en 1947 par G. Canguilhem et C. Ehresmann sous le titreSur la logique et la théorie de la science(désigné ci‐après par «SD»). Afin d'arriver, plus particulière‐texte, où la «nécessité génératrice» d'une dialectique conceptuelle est évoquée, il faudra rappeler quelques aspects connus ainsi que quelques aspects moins connus du cheminement philosophique de Cavaillès.Cette reconstruction est mise en œuvre de façon détaillée dans un travail de commentaire textuel qui devait permettre de dégager le sens des formules denses et souvent allusives de Cavaillés dans son dernier ouvrage1. Il n'est pas possible de résumer ici en quelques lignes le contenu d'un tel travail. Toutefois on peut indiquer quelques conclusions qui s'en dégagent pour l'interprétation globale de l'ouvrage en question. En premier lieu il faut reconnaîtrela nature même du problème traité ici par Cavaillès. En second lieu on caractérise le type de position prise envers ce problème ainsi défini et en tant qu'on peut le restreindre dans un premier moment à la philosophie des mathématiques.En troisième lieu on montre que se problème subit un changement d'éclairage par le fait que cette restriction doit être levée en prenant en considération le rapport entreexpérience mathématique et expiérience physique.(C'est surtout ici que certaines modifications s'imposent par rapport à la lecture plus ou moins canonisée de l'œuvre de Cavaillès; c'est donc dans le paragraphe correspondant (3) que nous serons obligés d'entrer un peu plus, et à titre d'exemple, dam le détail de l'exégèse). Finalement on peut essayer de préciser le programme d'une dialectique conceptuelle en quelques thèses ou titres schématiques qui c

ISSN:0012-2017    

DOI:10.1111/j.1746-8361.1994.tb00108.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1994

数据来源: WILEY

摘要:

RésuméL'intention de l'auteur du présent article est de montrer que des liens manifestes peuvent s'établir entre la philosophie de F. Gonseth et celle de L. Wittgenstein de même que celles de trois penseurs repréentatifs de la philosophie dite analytique: J.L. Austin, W.V. Quine et J. Searle. Il importe en effet de dénoncer certaines mises en opposition fallacieuses et de souligner le bénéfice à tirer d'un dialogue entre le courant de pensée anglo‐saxon et celui d'Europe occidentale. En toile de fond, la philosophie du language! On se souviendra à cet égard que F. Gonseth a sans cesse défendu la thèse qu'un jeu de prêté‐rendus s'établit en recherches scientifiques comme en recherches philosophiques sur le front de l'énonciation et sur le front de l'expérimentation. Il en résulte que la mise à l'épreuve de la pertinence du langage ne s'effectue correctement que si l'on prononce un verdict sur le complexe discours‐activités. C'est dire l'importance accordée par F. Gonseth à l'insertion non seulement des mots, mais de l'expression discursive en sa globalit

ISSN:0012-2017    

DOI:10.1111/j.1746-8361.1994.tb00109.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1994

数据来源: WILEY

摘要:

Cet exposé comporte deux parties: la première rappelle comment Ferdinand Gonseth comprenait ce terme de Référentiel qu'il avait auparavant introduit. La deuxième s'efforcera de préciser quelque peu cette notion par une interprétation topologico‐d

ISSN:0012-2017    

DOI:10.1111/j.1746-8361.1994.tb00110.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1994

数据来源: WILEY

摘要:

Book reviewed in this article:Philosophie de l'action*

ISSN:0012-2017    

DOI:10.1111/j.1746-8361.1994.tb00111.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1994

数据来源: WILEY