ISSN:0947-5745    

DOI:10.1111/j.1439-0469.1979.tb00693.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1979

数据来源: WILEY

摘要:

Zusammenfassung und Literatur folgen am Schluß des 2. Teiles der Untersuchung

ISSN:0947-5745    

DOI:10.1111/j.1439-0469.1979.tb00694.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1979

数据来源: WILEY

摘要:

ZusammenfassungVon den drei nordfriesischen Inseln Föhr, Amrum und Sylt werden Waldmauspopulationen (Apodernus sylvaticwsmit denen des nordfriesischen Festlands sowie Ostholsteins bezüglich Körper‐ und Schädelmerkmalen verglichen, mit dem Ziel, Verschiedenheiten zwischen den Populationen aufzuzeigen, die als Wirkung der Isolation betrachtet werden können. Folgendes kann zusammenfassend festgestellt werden:1. Univariat sind alle Insel‐Waldmäuse im Durchschnitt größer als die Tiere der beiden Festland‐populationen, die untereinander nicht wesentlich verschieden sind. Die Amrurner‐ und die Föhr 1‐Population weichen besonders von den Populationen des Festlands ab. Die Merkmalsvariabilität ist eingeschränkt. Prozentual betragen die Abweichungen mit wenigen Ausnahmen etwa 5 % und sind größtenteils stark gesichert.2. Unter Berücksichtigung der Merkmalskorrelationen und der größenabhängigen Veränderungen tritt die Amrumer Waldmauspopulation durch besondere Schädelproportionierung hervor. Die Maße der Föhr I‐Population sind zu einem erheblichen Teil allometrisch vergrößert, von der Größe unabhängige Veränderungen sind gegenüber den Festlandpopulationen nicht so deutlich ausgeprägt.3. Die Sylter Waldmauspopulation ist der Population des nordfriesischen Festlands am ähnlichsten. Ein Kontakt dieser beiden Populationen ist möglich und wahrscheinlich. Dagegen sind die beiden auf der Insel Fohr untersuchten Populationen einander nicht so ähnlich wie die beiden untersuchten Festlandpopulationen.4. Im Vergleich mit englischen, süd‐ und osteuropäischen Waldmauspopulationen zeichnen sich die untersuchten norddeutschen Waldmäuse durch eine mittlere Größe pus. Genauere Untersuchungen werden wegen fehlender Variabilitätsangaben nicht vorgenommen.5. Eine besondere Benennung für die Waldmauspopulation Amrums wird nicht in Erwägung gezogen. Alle untersuchten Populationen werden als zur UnterartApodemus sylvaticus sylvaticusLinnaeus, 1758 gehörig betrachtet.6. Als Erklärung für die Merkmalsabweichungen der norddeutschen Inselpopulationen vonApod. sylvuticuswerden populationsgenetische Ursachen, insbesondere der “Gründer‐ Effekt” diskutiert. Unterschiedliche Selektionsvorgange werden nicht erörtert.7. Inselpopulationen eignen sich zum Studium infraspezifischer Radiation. “Mikro‐Evolution“, als innerartlicher Vorgang kann bei allopatrischen Populationen einer Art wichtige Einsichten über Speziationsvorgänge liefern.8. Der Zeitpunkt der Inselentstehung kann angegeben werden und somit die Zeit als wichtiger Faktor bei divergenter innerartlicher Ausformung in die Betrachtung eingeschlossen werden.SummaryTo the knowledge of islel‐populations of the long‐tailed field‐mouse (Apodemus sylvaticus Linnaeus, 1718)Comparing long‐tailed field mice (Apodemus sylvaticusLinnaeus, 1758) craniometrically, populations of the isles of Nordfriesland Föhr, Amrum and Sylt point out differences to the populations of the adjacent German mainland, which my be considered as an effect of isolation. In the mean of measurements all mice coming from islands are about 5% bigger than those whose origin is the mainland. Mice living on the islands have a small variability of measurements.The long‐tailed field mice of Amrum and those of one population of Föhr are obviously different in size‐independent proportions of their skulls; a new subspecific name is not given.As an explanation for divergences in measurements of island populations ofApodemus sylvaticusin North Germany especially the “founder‐effect” is discussed ‐ not so different selection. Island populations are good for studying infraspecific radiation. “Micro‐evolution” as an intraspecific process of allopatric populations of a species can give an insight into speciation.Time is an important factor to explain intrasecific divergent forms. It is included in the co

ISSN:0947-5745    

DOI:10.1111/j.1439-0469.1979.tb00695.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1979

数据来源: WILEY

摘要:

SummaryA classification of higher taxa of primitive snakes is based on a review of their skull structure. Skull characters are analysed by outgroup comparison. The classification is based on a strictly cladistic argumentation. The fossilDinilysiais treated as a terminal taxon, sequenced in the Linnean classification as a plesion.Dinilysiais considered to be the sister‐group of the Alethinophidia.RésuméUne classification cladistique des serpents primitifsLa classification des taxa supérieurs des serpents primitifs est basée sur une analyse de I'anatomie du crãne. Les caractères craniaux sont analysés par comparaison avec des groups voisins. La classification l'est proposée par une argumentation strictement cladistique. Le serpent fossilDinilysiaest considéré comme taxon terminal, et il est inch dans la classification cornme plesion.Dinilysiaest considéré sister‐group des Aléthinophidiens.ZusamrnenfassungEine cladistische Klassifkation primitiver Schlungen aufder Grundlage des SchädelbausDie Klassifikation höherer Taxa primitiver Schlangen wird mit deren Schädelanatomie begründet. Die Schädelmerkmale werden durch den Vergleich mit Nachbargruppen gewertet. Die Klassifikation beruht auf einer streng kladistischen Argumentation. Die fossile SchlangeDinilysiawird als ein terminales Taxon aufgefaßt und im Klassifikationsschema als Plesion aufgeführt.Dinilysiawird als Schwestergruppe der A

ISSN:0947-5745    

DOI:10.1111/j.1439-0469.1979.tb00696.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1979

数据来源: WILEY

摘要:

SummaryRemarks on the evolution of “languages” of mammals. The variability of the intraspecific communication of canidsThe canid species mainly considered in this study, the golden jackal (Canis aureus), the cojote (Canis latrans), and especially the wolf (Canis lupus) have an extremely variable species‐specific intraspecific communication. Communities, but also differences between the species become evident; the wolf with its distinct social behavior has the greatest differentiation. These results make also clear, that forms of communication in mammals develop in evolutionary processes and events. A safe statement on the beginning of the forms of communication in canids cannot be given so far. This is also true for humans. The ideas of Lenneberg (1967) of the parallel and disjunct origin of the forms of communication in mammals has a high probability for higher systematic units, but on lower systematic level a gradual change can be observed. The forms of communication in mammals are highly differentiated structures, where specific pecularities of the brain are of a special importance.The observations on the variability of intraspecific communication of canids, representing nonhuman mammals, suggest to define “language” in a very general form. In this way, similarities, analogies, and differences between the species of mammals, inclusive man, can be seen more clearly. In only this way the material can be gained to answer the question, if the language of man has in principle exceptional position biologically.It is important for the valuation of forms of intraspecific communication, the “languages”, of mammals not to choose human theory of life and human thinking as a basis, but to start with the biological pecularities of the species. Also canids, as higher mammals, have the ability to abstract, a form of thinking. In their special, species‐specific way also non‐human mammals arrange their area of experience and thinking. They form for themselves a species‐specific “theory of live”. This will of course be different from the human one, according to the systematic position and the biological environment of the species. It is generally accepted that man has special abilities of thinking, he possesses an extraordinary developed brain, compared to all other mammals. This must effect his communication, his language, and result in differences to other mammal species. Gipper (1977) pointed out especially these differences, but they should not be interpreted as differences in principle.Canids use different gestures and sounds for communication within the species; dialog relations can be observed. Different connections of gestures and sounds have different contents of information. It is remarkable that canids do not use their total abilities in using the means of communication in the same way. This is very striking in the change from the wolf, as the only ancestor, to the domestic dog. It is evident that the brain has a greater importance in developing intraspecific communication, than do the peculuarities of organs causing the understanding.A dependanc of intraspecific communication from the environment can be observed either in differences of wird species of canids as well as in the domestication. In the domestic dog, but also in other domestic animals, there is an increase in vocalisations. But the content of information of sounds and gestures decreases in domestication, expressions of arousal become more important. A remarkable plasticity of intraspecific communication becomes evident by domestication. The transformations can be evaluated in the sense of Kosswig (1963, 1965) as first stages of a regressive evolution.Experiments of cross‐breeding canid species show exemplarily that forms of communication within these mammal species have a highly polygene regulation, and that processes of learning have an influence. Also from this point of view, no basic differences between nonhuman mammals and humans can be assured, especially when taking into account the facts and thoughts described by Lenneberg. The findings in the canids give useful hints for a better understanding of the human language and its relations to the forms of communication in other mammals. Altogether one can conclude that genetic variability, numerous recombinations, the synorganisation of the processes caused in this way, and natural selection plays definite role in the

ISSN:0947-5745    

DOI:10.1111/j.1439-0469.1979.tb00697.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1979

数据来源: WILEY

摘要:

Book reviewed in this article:Koestler, A.: Der Mensch, Irrläufer der Evolution. Übertragen aus dem Englischen von J. Abel.Bookstein, F. L.: The Measurement of Biological Shape and Shape Change. In: Lecture Notes in Biomathematics. Managing Ed.: S. Levin.20. Phylogenetisches Symposium: Co‐Evolution. Hamburg 28.–30.11. 1975. MitBeiträ‐gen von H. Zwölfer, Bayreuth; H. F. Paulus, Freiburg/Brsg.; H. Regenfuss, Freiburg/ Brsg.; G.vonWahlert, Ludwigsburg. Sonderbände des Naturwissenschaftlichen Vereins in Hamburg, Nr. 2. Hamburg und BerlinStarck, D.: Vergleichende Anatomie der Wirbeltiere auf evolutionsbiologischer Grund‐lage. Bd. 1: Theoretische Grundlagen. Stammesgeschichte und Systematik unter Berück‐sichtigung der ni

ISSN:0947-5745    

DOI:10.1111/j.1439-0469.1979.tb00698.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1979

数据来源: WILEY