ISSN:0012-2017    

DOI:10.1111/j.1746-8361.1985.tb01591.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1985

数据来源: WILEY

摘要:

RésuméL'auteur analyse la conception de la méthode dialectique chez Gaston Bachelard et Ferdinand Gonseth qui est à L'origine de la «philosophie ouverte». Lorsqu'il s'est agi de donner un nom à la revue qu'ils allaient fonder avec Paul Bernays, le choix s'est porté sur celui deDialectica, en accord avec L'orientation qu'ils comptaient donner à leurs publications.SummaryThe author describes Gaston Bachelard's and Ferdinand Gonseth's dialectical method which is at the origin of their so‐called open philosophy. When faced with the task of giving a name to a planned review, edited together with Paul Bernays, they settled their choice onDialecticain order to announce the orientation of the future publications.ZusammenfassungEs werden Gaston Bachelards und Ferdinand Gonseths Auffassungen der dialektischen Methode dargelegt, die zur Entwicklung der «offenen Philosophie» geführt hat. Die Tatsache, dass sich die beiden Philosophen, die gemeinsam mit Paul BernaysDialecticagegründet haben, über die Vorzüge dieser Methode einig waren, hat für die Wahl des Namens der Zeitschrift den

ISSN:0012-2017    

DOI:10.1111/j.1746-8361.1985.tb01592.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1985

数据来源: WILEY

摘要:

SummaryA critical outline, primarily for non‐professionals, of some leading ideas and normative implications of “Bayesian Decision Theory”.Violations of the postulated transitivity of the chooser's preference relation are not necessarily symptoms of irrationality. Indeed, the overall normative constraint of “consistency” is too restrictive a guide for many real‐life choices. Rational choice might perhaps be more usefully conceived as an informalart, rather than as the pursuit, in Bayesian style, of maximal expected utility.RésuméUne description critique, destinée avant tout aux non‐professionnels, de quelques idées directrices et implications normatives de la «theorie bayésienne de la décision».Le fait que la transitivité qu'on exige de la relation de préférence du décideur soit violée ne doit pas ětre nécessairement interprétée comme un signe d'irrationnalité. En effet, la contrainte normative universelle de «consistence» est un guide trop restrictif pour maint choix de la vie réelle. Le choix rationnel pourrait ětre plus utilement conçu comme unart, et non comme une recherche à la Bayes de L'utilité maximale attendue.ZusammenfassungEs wird eine kritische Darstellung einiger Hauptgedanken und normativen Implikationen der Bayesschen Entscheidungstheorie vorgelegt, die sich vor allem an Nichtprofessionelle richtet.Verletzungen der postulierten Transitivität der Relation, die das Vorziehen des Wählers ausgedrückt, sind nicht notwendigerweise Symptome für Irrationalität. Die normative Forderung der durchgängigen Konsistenz ist in der Tat als Führer in manchen aus dem Leben gegriffenen Wahlsituationen zu restriktiv. Rationale Entscheidungen sollten vielleicht in nützlicherer Weise als eineKunstund nicht als das Verfolgen maximaler, erwarteter

ISSN:0012-2017    

DOI:10.1111/j.1746-8361.1985.tb01593.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1985

数据来源: WILEY

摘要:

SummaryThe article presents an analysis of Quine's critique of mentalism in semantics. Quine is right to demand that theories of meaning show how the meanings of linguistic expressions are grounded in verbal dispositions. His own account of verbal dispositions is inadequate to the task. It is argued that the dispositions in which meanings are grounded (i) are dispositions to accept and reject sentences, (ii) essentially involve beliefs, (iii) link sentences with one another, as well as with experience, and (iv) are conventional. The importance of the distinction between disposition‐based relations between sentences and logical relations between sentences is stressed.RésuméCet article présente une analyse de la critique que Quine fait du mentalisme en sémantique. Quine a raison d'exiger que les théories de la signification montrent comment les significations des expressions linguistiques sont basées sur des dispositions verbales. Mais la manière dont iltient lui‐měme compte des dispositions verbales ne convient pas au but poursuivi. L'auteur montre que les dispositions sur lesquelles les significations sont basées (i) sont des dispositions à accepter ou à rejeter des phrases, (ii) mettent en jeu de façon essentielle des croyances, (iii) relient des phrases entre elles aussi bien qu'avec L'expérience et (iv) sont conventionnelles. Est soulignée L'importance de la distinction entre les relations entre phrases basées sur des dispositions d'une part et les relations logiques entre phrases d'autre part.ZusammenfassungEs wird eine Analyse von Quines Kritik des Mentalismus' in der Semantik vorgelegt. Quine hat Recht, wenn er verlangt, dass Bedeutungstheorien zeigen, wie die Bedeutungen von linguistischen Ausdrücken in den verbalen Dispositionen begründet sind. Seine eigene Darlegung der verbalen Dispositionen ist nicht zufriedenstellend. Es wird argumentiert, dass die Dispositionen, auf welchen die Bedeutungen beruhen, 1.) solche zum Akzeptieren oder Verwerfen von Sätzen sind, 2.) wesentlich Glauben involvieren, 3.) Sätze sowohl mit Sätzen als auch mit der Erfahrung, verbinden und 4.) konventioneller Natur sind. Die Wichtigkeit der Unterscheidung zwischen dispositionsbedingten Beziehungen unter den Sätzen und logischen Relationen unter den S

ISSN:0012-2017    

DOI:10.1111/j.1746-8361.1985.tb01594.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1985

数据来源: WILEY

摘要:

SummaryIn this paper, two different theoretical problems of induction are delineated. The first problem is addressed; the second problem is deferred to the sequel to this paper. The first problem of induction is taken to be the seemingly unformalizable nature of traditional inductive arguments. It is shown that the problem does not arise out of some particularly dubious argument form (all inductive argument forms being interderivable), but rather from the presupposition that inductive “logic” is, like deductive logic, assertoric. Rather (it is urged), inductive logic is dialectical in nature.RésuméDans cet article, deux problèmes théoriques de l'induction sont formulés. Le premier est traité, le second le sera dans une suite à cet article. Le premier problème de l'induction est ici la nature apparemment non formalisable des arguments inductifs traditionnels. L'auteur montre que le problème ne provient pas d'une forme d'argumentation particulièrement douteuse (puisque toutes les formes d'argumentation inductive sont interdérivables), mais au contraire de la présupposition que la «logique» inductive est, comme la logique déductive, assertorique. Il soutient au contraire qu'elle est par nature dialectique.ZusammenfassungIn der vorliegenden Arbeit werden zwei theoretische Probleme der Induktion formuliert, wovon das zweite in einem anderen Artikel behandelt werden soll. Das erste Problem betrifft die scheinbar nicht formalisierbare Natur der üblichen induktiven Argumente. Der Verfasser zeigt dass das Problem nicht von einer besonders zweifelhaften Argumentationsform herrührt (da ja alle induktiven Argumentationsformen unter sich herleitbar sind), sondern von der Voraussetzung, dass die induktive «Logik» — wie die deduktive Logik — assertorisch sei. Es wird dagegen gezeigt, dass die induktive Log

ISSN:0012-2017    

DOI:10.1111/j.1746-8361.1985.tb01663.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1985

数据来源: WILEY

ISSN:0012-2017    

DOI:10.1111/j.1746-8361.1985.tb01664.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1985

数据来源: WILEY