摘要:

ZusammenfassungDie Vergleiche der Hirnschädelkapazitäten (Bezugsystem Basilarlänge) und der Hirngewichte (Bezug‐system Körpergewicht) zwischen Wild‐und Haustieren können zu recht unterschiedlichen Ergebnissen führen:Die Ursachen fiir die angezeigten Differenzen sind vielfaltig:1Die Anstiege der Allometriegeraden HG ‐ KG und‐BL stimmen innerhalb einer Wildart und innerhalb einer Haustierform nicht Überein (Wildkatze, Hauskatze, Wolf). Das bedeutet, daβ in solchen Fällen die Beziehung BL‐nicht isometrisch ist.2Die Anstiege der Allometriegeraden‐ BL können bei einer Wildart und der zugehörigen Haustierform verschieden sein (Wölfe, Haushunde).3Die BL kann bei der Haustierform gegenüber der Wildart unabhängig yom KG abgenommen haben (Haushunde, Hausschweine). Auβerdem können die Anstiege BL‐bei Wild‐ und Haustierform unterschiedlich sein (Wölfe, Haushunde).4HV und HSK müssen nicht übereinstimmnen, die HSK kann gröβer sein als das HV. Diese Differenz kann bei der Wildart gröβier sein als bei der Haustierform (Wölfe, Haushunde). Zudem kann die Beziehung HV‐HSK negativ allometrisch sein, die gröβeren Vertreter zeigen dann stärkere Abweichungen der HSK vom HV als die kleineren (Wölfe, Haushunde).Die genannten Ursachen können bei den Wildarten und den Haustieren recht unterschiedlich ausgeprägt sein. Es ist daher nicht möglich, aus der Untersuchung der HSK (Bezug Basilarlänge) genau vergleichbare Daten über Hirngröβen zu erhalten, das gilt für Domestikationsänderungen und auch für Studien über die Cephalisation. Bestimmungen der HSK küonnen wichtige Informationen bringen, die Interpretation muβ aber mit groβer Vorsicht erfolgen.Für vergleichende Untersuchungen ist ganz eindeutig der Bestimmung der Hirngewichte (Bezug Korpergewicht) der Vorzug zu geben: Die intraspezifischen Anstiege der Allometriegeraden HG‐KG stimmen weitgehend iiberein, weiterhin sind diese Anstiege bei Wildarten und zugehörigen Haustierformen gleich. Auch die interspezifischen Anstiege sind bei Wirbeltieren nahezu gleich groβ. Zwischen HG und KG bestehen reale, anatomisch und funktionell begriindbare Beziehungen.SummaryEvaluation of changes in brain size and skull capacity in wild and domestic animalsDifferent results have been obtained when comparing skull capacity in relation to basilar length and brain weight in wild and domestic animals:According to our opinion these differences are determined by several factors:1The inclination of the allometric lines for the relationships brain weight to body weight andcapacity to basilar length do not correspond within wild species and domestic animals (wild cat, domestjc cat, wolf) This means that there seems to be no isometric relationship between basilar length and.2There are different gradient values of the allometric lines forskull capacity to basilar length between wild animals and their domestic types (wolf, domestic dog).3It can be assumed that basilar length of domestic animals compared to wild species is reduced, independent from body weight (domestic dog, domestic pig). In addition to this it is possible that there are differences of inclination values for the relationship of basilar length toweight between wild and domestic animals (wolf, domestic dog).4Brain volume and skull capacity do not have to be identical. Skull capacity is mostly larger than brain volume, but we notice an increase of these differences in wild animals as compared to domestic ones (wolf, domestic dog). Moreover a negative allometric relationship of brain volume to skull capacity causes a more pronounced deviation of skull capacity from brain volume in larger skulls than in smaller ones (wolf, domestic dog).These above‐mentioned reasons are very differently pronounced in wild and domestic animals. Thus it is not practical to get exact comparable data for brain sizes using the skull capacity in relationship to basilar length. This is important for investigations on domestication and also on cephalisation. The determination of skull capacity can produce important information but the interpretation of those results has to be used carefully.For comparative investigations the determination of brain weight related to body weight is more suitable. Studies on the relationship of brain weight to body weight have, up to now, resulted in parallel allometry lines for wild and domestic animals and furthermore intraspecific comparisons showed largely the same gradient values. Also the interspecific inclination values are nearly the same in wild animals. There exist well‐founded actual, anatomic

ISSN:0947-5745    

DOI:10.1111/j.1439-0469.1978.tb00916.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1978

数据来源: WILEY

摘要:

SummaryThe naso‐frontal joint had not yet evolved inDinilysia, the oldest known fossil snake skull from the Upper Cretaceous of Argentina (Frazzetta1970). The naso‐frontal joint is a feature which evolved within the snakes: it was not inherited from lizards (Rieppel1977 b). First, the frontal bones developed mesially descending flanges which do not contact the laterally descending flanges of the frontal bones covering the olfactory tracts laterally and ventrally(Cylindrophis).At a more advanced stage the laterally descending flanges extend upwards between the olfactory tracts to meet the mesially descending flanges in a transverse mesial suture(Loxocemus).This leads to a structural condition wherefrom both the dorsal phythonine contact and the ventral boine contact between frontal and nasal bones can be derived. The naso‐frontal joint evolved in adaptation to large prey. High mobility of the facial portion of the skull contradicts the theory of the descent of snakes from burrowing lizards. Burrowing habits effect a consolidation of the snout region as observed in the specialised uropeltids and in the Erycinae (Rieppel, in preparation). To the same conclusion points the broad overlap of frontals and nasals inCylindrophis,a burrower in loose soil, and inDinilysia.The primitive mode of life of snakes may have been secretive (perhaps semiburrowing) and crepuscular or nocturnal, hunting for early mammals.ZusammenfassungDie Evolution der naso‐frontalen Verbindung bei Scblangen und deren Bedeutung für das Problem der Abstammung der ScblangenSchlangen sind durch Anpassung an‐groβe Beute entstanden: Merkmal hierfür ist ein Gelenk zwischen Frontal‐und Nasalknochen, das die Hebung der Schnauze und damit der Oberkiefer ermöglicht. Das Gelenk (die prokinetische Beugungsminie, Frazzetta1966) fehlt beiDinilysia, der ältesten fossilen Schlange mit gut erhaltenem Schädel aus der oberen Kreide von Argentinien. Es scheint demnach nicht von den Echsen übernommen worden zu sein, sondern sich erst innerhalb der Schlangen entwickelt zu haben. Das Gelenk erhöht die Beweglichkeit in der praeorbitalen Schädelregion, was der Theorie des grabenden Ursprunges der Schlangen (Walls1940, 1942) widerspricht. Grabende Schlangen wie die Uropeltidae oder die Erycinae (Rieppel, in Vorbereitung) zeigen Spezialisierungen des Naso‐Frontalgelenkes die eine Einschrankung zur Folge haben.Die einfachste Struktur des Gelenkes findet sich beiCylindrophis, einer aniliiden Schlange, die in lockerem, feuchten Substrat wühlt. Gleich wieCylindrophiszeigt auchDinilysiaeine breite Uberlappung der Nasal‐und Frontalknochen im Schädeldach, welche die prokinetische Beugung einschrankt. Ebenso wieCylindrophishat wahrscheinlich auchDinilysiaim weichen Boden gewühlt.Die frühesten Schlangen mogen in Bodennähe gelebt haben, unter Deckung, gelegentlich im Laub oder sogar im lockeren Boden wühlend. Sie haben während der Dämmerung oder bei Dunkelheit den frühen Kleinsäugern nachgestellt.Im Gegensatz zu den Schlangen sind die modernen Echsen durch eine mesokinetische Beugungslinie zwischen Frontal‐und Parietalknochen gekennzeichnet. Die Vorläufer der modernen Echsen, die Eolacertilier der Trias, verfügten noch über keine Beweglichkeit zwischen den Frontal‐und Parietalknochen, was durch die verzahnte Fronto‐Parietalsutur belegt ist (Caroll1977). Die verzahnte Fronto‐Parietalsutur vonDinilysiamacht deutlich, daβ Schlangen nicht von modernen Echsen abstammen können, sondern schon vor deren Entstehung, vielleicht von den Eolacertiliern, ihren Ursprung nahmen.ResumeL'evolution de I'articulation nasaux‐frontaux et son implication pour le problème de I'origine des serpentsLes serpents ont évolué en s'adaptant à une proie volumineuse. La preuve en est le développement d'une articulation entre les os nasaux et frontaux. Cette articulation prokinétique manque chez leDinilysia, le serpent fossile le plus vieux ayant bien conservé son crâne (Crétace Supérieur d'Argentine). De ce fait l'articulation ne s'est développé que dans le sous‐ordre des serpents. Elle rend possible la mobilité indépendante de la région préorbitale du crâne: cela contredit l'hypothèse que les serpents descendent des lézards fouisseurs. En effet, les serpents foussieurs, comme les uropeltidés ou les erycinés (Rieppel, en préparation), montrent des spécialisations de l'articulation prokinétique qui provoquent l'immiobilité du museau.La structure la plus primitive de l'articulation prokinétique se trouve chez leCylindrophis,serpent anilioide fouillant dans un sol léger et humide. De meme que leCylindrophis,le‐Dinilysiamontre une large superposition des os frontaux et nasaux, ce qui diminue le mouvement prokin

ISSN:0947-5745    

DOI:10.1111/j.1439-0469.1978.tb00917.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1978

数据来源: WILEY

摘要:

SummaryC‐banding patterns have been studied inR. ridibunda, R. lessonaeandR. esculentafrom Austrian waterfrog populations ofR. lessonae+R. esculenta,and of pureR. ridibundapopulations respectively. A conspiciuous heterochromatic marker band in chromosome no. 11, which is homozygously present inR. lessonae, but completely absent inR. ridibunda,is consistently present in the heterozygous state inR. esculenta.This is the first cytological evidence for the hybrid constitution ofR. esculenta.These results confirm electrophoretical and morphological data on the same populations, and support the theory of an hybridogenetic breeding mechanism inR. esculenta.ZusammenfassungHybridogenese bei Rana esculenta: Die C‐gebänderten Karyotypen von Rana ridibunda, Rana lessonae und Rana esculentaIn der vorliegenden Arbeit wurden die C‐Band‐Muster vonR. ridibunda, R. lessonaeundR. esculentaaus österreichischenR. lessonae+R. esculenta‐beziehungsweise aus reinenR.ridibunda‐Populationen untersucht. BeiR. lessonaezeichnet sich das Chromosome no. 11 durch ein auffälliges heterochromatisches Markerband aus, das im homozygoten Zustand vorliegt. BeiR. ridibundafehlt dieses Band völlig. AlleR. esculentaIndividuen sind ausnahmslos durch das Markerband im heterozygoten Zustand charakterisiert. Somit wurde zum ersten Mal ein cytologischer Nachweis der Hybridnatur vonR. esculentaerbracht. Diese Ergebnisse bestä‐tigen die bisherigen elektrophoretischen und morphologischen Daten, die an denselben Populationen gewonnen wurden, und unterstützen die Theorie eines hybridogenetischen Repro‐duktionsmechanismus beiR. esculenta.ResumeHybridogenèse chez Rana esculenta: les caryotypes de Rana ridibunda, Rana lessonae et Rana esculenta par méthode des bandes CLes dessins des bandes C sont démontrés pourR. ridibunda, R. lessonaeetR. esculentades populations Autrichiennes de grenouilles vertes, composers deR. lessonae+R. esculenta‐systèmes et d'une population pure deR. ridibunda.ChezR. lessonaele chromosome no. 11 porte une bande hétérochromatique bien accentuée dans un état homozygote, manquant dans les deux chromosomes chezR. ridibunda. R. esculentapossède cette bande toujours en condition heterozygote. Ces résultats réprésentent la première évidence de la condition hybride deR. esculenta.lis affirment les indications par électrophorèse et morphologie pour les mêmes populations et soutiennent la théorie du m

ISSN:0947-5745    

DOI:10.1111/j.1439-0469.1978.tb00918.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1978

数据来源: WILEY

摘要:

SummaryRecent advancements in infrastructure and new theories propagating different ideas on the early metazoan evolution initiated a comparison and in some aspects revision of existing concepts.1Based upon discussed monophyly of Eukaryota, premetazoan organization must have been mitotic, heterotroph, and naked eukaryotes which had stabilized the presence of diplo‐somes.2The Chonoflagellata constitute the only serious candidates for metazoan precursors in being provided with a diplosome and monociliate collar cells; sexual reproduction is no prerequisite, but rather newly acquired.3Parazoa (Porifera) and Histozoa (Eumetazoa) constitute a distinctly monophyletic entity. This cognition is especially supported by the overlapping presence of and direct developmental continuity between choanocytes and microvilli‐collar cells in Porifera, the latter being likewise primitive in Histozoa.4The monophyly of all Metazoa‐as demonstrated‐sets all die‐or polyphyletic concepts aside; the latter are discussed.5The origin of Metazoa is accepted as having taken place via blastula‐like organisms with a subsequent diploblastic organization through cell immigration. Diploblasty through invagination is considered to constitute a process of ontogenetical compensation, and the Gastraea‐Theory is rejected as far as it is strictly correlated with the functionally untenable and morphologically inconsistent Enterocoel‐Theory.6The monophyletic entity of Parazoa and Histozoa is only possible within early (larval) levels of organization which, therefore, are the only features the comparison of which is permitted. This cognition demonstrates that the choanosome in adult Porifera corresponds to the ectoderm (but not to the entoderm) in Histozoa.7The basic organization of the Histozoa (Eumetazoa) is accepted to have been made up of sexual, heteropolar planuloids provided with biradial to bilateral symmetry.8Biradial‐symmetrical, pelagic Protoplanulae are assumed to have given rise to the Collaria (Ctenophora).9Bilateral‐symmetrical, bottom‐tied Archiplanulae are accepted for the origin of Cnidaria as well as of Bilateria (Planula‐Theory).10The evolution of Bilateria from planula‐like ancestors is most strikingly supported by the organization ofDiopisthoporus(Turbellaria‐Acoela). The shift of the initially posterior mouth towards ventral can be recapitulatively observed in various groups of Spiralia which are accepted as constituting the more conservative Bilateria.11Bottom‐pelagic, lateral‐symmetrical Archiplanulae gave rise to the Cnidaria, primarily characterized by some initial nematocysts as well as by one (!) pair of rudimentary lateral tentacles. The definitive deviation of such organisms by settling resulted in lateral‐symmetrical, two‐tentacles polypid forms as the original Cnidaria.12Both main lines of Cnidaria, Anthozoa and Tesserazoa (= Scyphozoa, Cubozoa, and Hydrozoa), variously recapitulate their bilateral ancestry (arrangements of septa or tentacles, etc. respectively).13Within the ‐ primitively biradial‐Tesserazoa, the Scyphozoa constitute the most conservative class (periderm tube, septal muscles and hydrostatic canal system). Their medusae merely constitute distal portions (including gonads) of the polyps.14The Cubomedusae meanwhile have been proved to develop through a typical metamorphosis out of radial‐symmetrical polyps. Accordingly, they are accepted as a class proper, the Cubozoa, because they no longer fit within the scyphozoan frame (despite the synapo‐morphic characters of rhopalia and gastric filaments).15After having developed first dimorphism and subsequently pelagic reproductive individuals (= medusae, which still demonstrate several ancestral characters: tetramery canal system), most hydropolyps secondarily adapted towards a cycloradial symmetry.ResumeSur I'origine et revolution des Métazoaires inférieursDe récentes observations au plan de l'ultrastructure et de nouvelles théories soutenant des conceptions différentes sur l'évolution précoce des métazoaires nous amènent à comparer les idées formulées jusqu'ici et à modifier quelques theories.1En vue de la monophylie admise pour les eucaryotes, l'organisation prémétazoaire a dûČetre celle d'un eucaryote nu, mitotique et héterotrophe chez lequel la présence de diplosomes etait déjà stable.2Ce sont les seuls Choanoflagellés qui présentent les conditions de précurseurs des métazoaires, car lis sont pourvus de diplosomes et de cellules à collerette de microvillosités. La reproduction sexuelle n'était pas une condition préalable, mais elle a été acquise indepen‐damment.3Les parazoaires (Porifera) et les histozoaires (Eumetazoa) représentent une unité décidé‐ment monophylétique. Ceci est particuliérement appuyé par la présence simultanée et par la continuité ontogénétique des choanocytes et des cellules à collerette de microvillosités chez les porifères‐ce dernier type de cellules étant egalement primitif chez les histozoaries.4La monophylie des métazoaires exclut tout concept di‐ou polyphylétique; ces concepts sont discutés.5L'origine des métazoaires est supposé au niveau d'organismes blastloides, suivis d'une organisation diploblastique par immigration cellulaire. La diploblastie par invagination est considéré comme événement de compensation ontogénetique, et la Théorie de la Gastraea est refusée en tant qu'elle est strictement corrélée avec la Théorie de 1'EnterocoeI qui est fonctionellement insoutenable et morphologiquement contradictoire.6L'unité monophylétique des Parazoa et Histozoa est seulement compréhensible aux stades precoces (larvaires) des organisations, done seuls ces charactéres sont comparables. Il en résulte que le choanosome des poriféres adultes correspond à L'ectoderme (et non pas à l'entoderme) des histozoaires.7L'organisation basale des Histozoa (Eumetazoa) a dûêtre celle de planuloides héteropo‐laires, sexuels avec une symétrie biradiale à bilaterale.8Des Protoplanulae pélagiques et biradio‐symétriques sont supposés d'avoir donné naissance aux Collaria (Ctenophora).9Des Archiplanulae quasi benthiques et bilatéro‐symétriques ont dûêtre à l'origine des Cnidaria aussi bien que des Bilateria (Théorie de la Planula).10L'évolution des Bilateria á partir des ancêtres planuloides est appuyée de façon convaicante par l'organisation deDiopisthoporus(Turbellaria‐Acoela). Le déplacement de la bouche d'abord postérieure à une position ventrale est observé comme récapitulation dans divers groupes des Spiralia, lesquels semblent représenter les Bilateria plus conservateurs.11Les Archiplanulae bentho‐pélagique et latéro‐symétriques ont donné naissance aux Cnidaria, characterisés à l'origine par quelques nématocystes primitifs et par une seule (!) paire de tentacules latérales rudimentaries. La déviation définitive de tels organismes par la fixation a conduit aux polypes latéro‐symétriques avec deux tentacules, représetant les cnidaires primitifs.12Les deux branches principals des Cnidaria, e'est à dire les Anthozoa et les Tesserazoa (= Scyphozoa, Cubozoa, et Hydrozoa), souvent récapitulent leur ancienne structure bilatérale (disposition des septa ou tentacles, etc.).13Parmi les Tesserazoa (à l'origine biradiales), les Scyphozoa représentent la classe la plus conservatrice (tube de périderme, muscles septales et système hydrostatique des canaux). Leur méduses ne représentent que les parties distales (y compris les gonades) des polypes.14On a pu démontrer que les Cubomedusae se développent à travers une métamorphose typique des polypes qui ont une symétrie cycloradiale. Par conséquence, ils sont acceptés comme une classe separée, les Cubozoa, car ils ne s'accordent plus au concept des Scyphozoa (malgré les charactères synapomorphiques des rhopalia et des filaments gastnques).15Après avoir developpé d'abord un dimorphisme et puis une différation en individus reproducteurs pélagiques (= méduses, qui démontrent encore quelques charactères ancestraux: symétrie biradiale, système des canaux), lad auf neuere Vorstel‐lungen zur Frühentwicklung der Metazoen wird eine Gegenüberstellung und Teilrevision bestehender Theorien gegeben.Auf der Basis der diskutierten, monophyletischen Entstehung der Eukaryota sind für den Ursprung der Metazoen nur nackte, heterotrophe Organismen mit mitotischer Zellteilung verständlich, in welchen der Besitz zweier rechtwinkelig zueinander angeordneter Centriolen (Diplosom) stabilisiert war. Innerhalb der bekannten Protisten bilden die Choanoflagellata die einzige ernsthafte Ausgangsgruppe, da allein sie durch das Diplosom wie auch durch ihren Microvilli‐Kragen charakteristische, praerequisite Merkmale der Metazoa aufweisen; die geschlechtliche Fortpflanzung mit vorherrschend diploider Phase ist neu erworben.Entgegen verschiedener Theorien kann festgestellt werden, daβ die Parazoa und Histozoa eine monophyletisdie Einheit darstellen, belegt durch 1. die übereinstimmende geschlechtliche Fortpflanzung, 2. den detaillierten Aufbau des Microtubular‐Komplexes (Flagellen, Cilien, Centriolen), 3. die Struktur der Spermien, 4. die monociliaren Microvilli‐Kragenzellen sowie 5. die von ökologischen und ethnologischen Bedingungen unabhängigen, primären Symmetne‐verhältnisse. Besondere Bedeutung kommt hierbei dem simultanén und ontogenetisch ineinander übergehenden Vorhandensein von Choanocyten=Microvilli‐Kragenzellen bei Porifera zu. In Anbetracht dieser belegbaren monophyletischen Einheit aller Metazoa sind Vorstellungen mit diphyletischem (polyphyletischem) Ursprung nicht mehr annehmbar; sie werden dis‐kutiert.Der Ursprung der Metazoa läβt sich einsichtig auf Choanoflagellaten‐Kolonien zurück‐führen, welche sich zu pelagischen, achsiaten Hohlkugel‐Organismen (Blastaeae) mit sexueller Fortpflanzung entwickelten. Die anschlieβende Differenzierung und Radiation solcher Blastaea‐Organismen zur diploblastischen Organisation durch Immigration zu soliden, sexuellen Planuloiden (Planaeae) erscheint hierbei aufschluβreicher gegenüber einer Diploblastie durch Invagination; letzterer Modus (Gastraea‐Theorie) ist allein durch die strikte Korrelation mit der jedoch funktionell unhaltbaren und morphologisch widerspriichlichen Enterocoel‐Theorie von Bedeutung, und erscheint als ontogenetischer Kompensations‐Vorgang. Die primar̈ unabhängigen Differenzierungen zur Diploblastie und zur Gastrulation einerseits, sowie anderer‐seits die zu einem Vergleidi von Parazoa und Histozoa heranzuziehenden monophyletisch‐gemeinsamen, ausschlieβlich frühen (larvalen) Entwicklungsstadien lassen feststellen, daβ das Choanosom der Porifera dem Ektoderm (und nicht dem Entoderm) der Histozoa entspricht.Als Basis‐Organisation der Histozoa (Eumetazoa) sind sexuelle, heteropolare Planuloide (mit Sinnespol, Urdarmhöhle durch Delamination, fakultativer Mundöffnung) mit biradialen bis bilateralen Symmetrieverhältnissen wahrscheinlidi, welche als biradiale Protoplanulae mit pelagischer Lebensweise den Collaria (Ctenophora) den Ursprung gaben. Bilateral‐symmetrische, Boden‐bezogene Archiplanulae können in direkter Entwicklung als Basis der Bilateria angenommen werden (Planula‐Theorie), was durch die Modell‐Organisation vonDiopistho‐porus(Turbellaria‐Acoela) deutlich gestützt wird; die sekundäre Verlagerung der terminalen Mundöffnung nach ventral wird hierbei innerhalb verschiedener Spiralia recapitulativ wieder‐holt. Nach vorliegendem Wissensstand erscheinen daher die niedrigen Spiralia (Plathelminthes‐Turbellaria) als Ursprungsgruppe der Bilateria (deren weitere Differenzierung kurz skizziert wird).Von gleicherweise bilateral‐symmetrischen, Boden‐pelagischen Archiplanulae lassen sich die Cnidaria ableiten, primär gekennzeichnet durch die Differenzierung von Cniden und von einem (!) Paar lateraler Tentakelanlagen. Die definitive Deviation durch Festsetzen der bilateralen Organismen mit Ubergang zur sessilen Lebensweise führte zur Basis‐Organisation der rezenten Cnidaria, dem‐im Gegensatz zu den bisherigen Theorien‐zwei‐tentakeligen Polyp. Die weitere‐von den bestehenden Vorstellungen ebenfalls abweichende‐Entwicklung der Cnidaria läβt eine Aufspaltung in die Anthozoa mit einem Paar Protosepten und anschlieβencer octomerer Bilateralsymmetrie (davon sekundär abgeleitet die hexamer‐bilateralen Gruppen), und in die Tesserazoa (Scyphozoa, Cubozoa, Hydrozoa) erkennen. Letztere zeichnen sich durch die Abwandlung zur Tetramerie und durch Differenzierung einer Peridermrohre aus, deren Verschluβapparat die Differenzierung von vier Septalmuskeln und des hydrostatischen Kanalsystems bedingte. Die Entwicklung von Medusen, einmal durch periodisches Abschnüren der Tentakelscheibe (Strobila der Scyphozoa) und andererseits durch Dimorphismus mit pelagischen Geschlechtstieren (Hydrozoa) sind als jeweils unabhängige Differenzierungen hervor‐zuheben. Die von den Scyphozoa abgespaltenen Cubomedusae (synapomorphe Merkmale: Rhopalia und Gastralfilamente) zeichnen sich u. a. durch eine echte Metamorphose aus und sind als ein eigener, gleichrangiger Entwicklungszweig (Cubozoa) festzustellen; die Cubopolypen

ISSN:0947-5745    

DOI:10.1111/j.1439-0469.1978.tb00919.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1978

数据来源: WILEY

摘要:

Lepiksaar, J.; Heinrich, D.: Untersuchungen an Fischresten aus der frühmittelalterlichen Siedlung Haithabu. Berichte über die Ausgrabungen in Haithabu.Clutton‐Brock, T. H. (Ed.): Primate Ecology. Studies of feeding and ranging behaviour in lemurs, monkeys and apes.Unsere schöne Vogelwelt in Garten, Feld und Wald. Zeichn. v. Lambert, Terence. Texte v. Mitchell, Alan; Elzen, Renate van den.Thenius, E.: Meere und Länder im Wechsel der Zeiten. Die Palaeogeographie als Grundlage der Biogeographie. Verstandliche Wissens

ISSN:0947-5745    

DOI:10.1111/j.1439-0469.1978.tb00920.x

出版商:Blackwell Publishing Ltd    

年代:1978

数据来源: WILEY