Abstract.During the past decade, public accounting firms have found themselves targets of litigation. The legal costs associated with the “expectations gap” have been observed to be nontrivial. Among the responses made by some firms in the profession is the increased use of auditor decision aids in an effort to improve auditor adherence to a “standard” that these firms believe they can defend in court. However, once implemented, these “standards,” if not adhered to, may have profound legal ramifications. This paper reports on a behavioral study of these issues. The subjects were 82 U.S. general jurisdiction judges. Findings indicate that the jurists did rely on internal firm guidance when evaluating injured‐party claims.Résumé.Depuis une dizaine d'années, les cabinets d'experts‐comptables ont été la cible de poursuites en justice. Les observations effectuées démontrent que les frais juridiques associés au « déficit par rapport aux attentes » sont appréciables. Certains cabinets de la profession réagissent, entre autres, en recourant davantage aux aides à la décision conçues pour les vérificateurs, de façon à favoriser chez leurs employés le respect de « normes » que ces cabinets estiment pouvoir défendre devant les tribunaux. Or, une fois établies, ces « normes ≫, si elles ne sont pas respectées, peuvent avoir de sérieuses conséquences juridiques. Les auteurs rendent compte d'une étude de comportement relative à ces questions. Dans le cadre de cette étude, 82 juges américains de compétence générale ont été interrogés. Les résultats de l'étude indiquent que les juristes se sont appuyés sur les directives internes