Abstract.Public accountants (auditors) who do not prepare the financial statements of their clients are not directly responsible for them. However, if the statements are deceptive, then the question of their indirect responsibility arises. The various kinds of defenses that auditors might present for being excused from responsibility, and/or blame, are examined and evaluated. Relevant parts of the codes of ethics of the Institute of Chartered Accountants of Ontario (ICAO) and the American Institute of Certified Public Accountants are compared on this basis. The ICAO Code is a better codification of auditors' obligations regarding deceptive financial statements. One implication of the analysis is that the issue of the independence of auditors is more complex than the codes suggest, and needs further clarification.Résumé.Les experts‐comptables (vérificateurs) ne sont pas directement responsables des états financiers de leurs clients qu'ils ne préparent pas. Cependant, si les états financiers sont trompeurs, alors la question de leur responsabilité indirecte se pose. Les différentes sortes de défenses que les vérificateurs pourraient présenter pour ne pas être tenus responsables et/ou blâmés sont examinées et évaluées. Les parties pertinentes des codes de déontologie de l'Institut des comptables agréés de l'Ontario et de l'American Institute of Certified Public Accountants sont comparées sur cette base. Le code de déontologie de l'Institut des comptables agréés de l'Ontario est une meilleure codification des obligations du vérificateur en ce qui a trait aux états financiers trompeurs. Une implication de l'analyse, est que la notion de l'indépendance des vérificateurs est plus complexe que ne le suggèrent les cod