ZusammenfassungNach wie vor ergeben sich in der vergleichenden Anatomie und Evolutionsforschung Unsicherheiten und Fehlinterpretationen aus der Homologie‐Interpretation der tierischen Keimblätter. Anhand einigger, bisher zu wissenschaftlichen Kontroversen Anlaβ gebender Problemfragen wird versucht, die entsprechenden Homologie‐Verhältnisse darzulegen. Hieraus ergibt sich:1. Homologien sind (u. U. unabhängig von Bildungsmaterial und Differenzierungsablauf) übereinstimmungen durch gemeinsam‐vererbte Information (Remane; Osche).2. Blasteme (primäre Keimblätter) und Dermata (Körperschichten = sekundäre Keimblätter) sind meist nicht direkt homologisierbar.Eine Homologie der primären und sekundären Keimblätter (Blasteme, Dermata) bedingt hierbei zudem keineswegs die Homologie ihrer Derivate.3. Die Homologienforschung ist vielfach durch postulierte Theorien‐Primate schwer belastet, wodurch Nicht‐Homologien unterspielt und Fehlinterpretationen gefördert werden.4. Homologie‐Vergleiche hinsichtlich ontogenetischer Merkmale können nur auf Anlagen und Differenzierungenvorder jeweiligen terminalen Deviation Anwendung finden.5. Der Ektoblast der Porifera differenziert sich in homologen Verhältnissen zur Cnidaria‐Ontogenie zum Choanosom, welches daher dem Ektoderm der Histozoa entspricht.6. Die Differenzierungen zur Diploblastie und die Gastrulation stellen zwei primär grundverschiedene Prozesse dar.Die Porifera weisen keine zu den Darmtieren (Eumetazoa) vergleichbare Gastrulation auf; die vornehmlich bei Calcarea (Amphiblastulae) auftretende Einstülpung des vorderen (!) Larvenpoles (Ektoblasts) erscheint lediglich als ein heterochronistischer Vorgang zum Erreichen einer auch räumlichen Diploblastie.7. Nach den Punkten 2. und 4., wie besonders durch den Mangel jedwegiger Kontinuität, besteht zwischen dem Körper‐Coelom (Sek. Leibeshöhle) einerseits und dem Mollusken‐Gonopericard oder dem Nemertinen‐Rhynchocoel andererseits kein Homologie‐Verhältnis.8. Die Differenzierung von Derivaten des Entomesoblasts ist nicht selten (bes. Gasrroneuralia) durch Substitutionen aus dem Ektomesenchym gekennzeichnet, wodurch eine allzu scharfe Trennung der primären Keimblätter überbrückt wird; diese Pluripotenz wird aus den mutmaβlichen stammesgeschichtlichen Verhältnissen verständlich:9. Uneinheitliche Materialherkunft und unterschiedliche Ausprägung der Mesoderm‐Anlagen lassen sich jeweils in einer Differenzierungsabfolge anordnen (Tab.). Die überlappung beider Abfolgen ergibt eine Homologiereihe der kontinuierlich zunehmenden Mesodermdifferenzierung in Organisationsstufen (Abb.).10. Die Differenzierungsstufen mesodermaler Gewebe (9.) spiegeln eine phylogenetische Entwicklung fortschreitender Organisation wider; sie entsprechen einer linearen Evolution von Coelenterata zu Gastroneuralia und von Gastroneuralia zu Heteroneuralia (Oligomera) und Notoneuralia (Abb.).SummaryOn the homology of the germ layersIn comparative anatomy and evolutionary research there are still several uncertainties and misinterpretations concerning the homology conditions of the germ layers. By means of some complexes of problems which up to now have created much scientific controversies, the respective conditions of homology are displayed. The results are as follows:1. Instead of characterizing the homology of structures simply by their identical origin, it is preferable to define homology as a coincidence owing to identical hereditary information; that definition also includes homologue conditions irrespective of the formative material as well as of the course of differentiation.2. Blastemata (primary germ layers) and dermata (body layers or secondary germ layers) predominantly are not directly homologizable. The mutual homology of the germ layers (if established) does not obligatorily include, however, a homology of their derivatives.3. The demonstration of the concept of homologies is often burdened by postulated primateships of theories, with which non‐homologies become understated or misinterpretations become favoured.4. Comparisons for homology with respect to ontogenetical characters (biogenetic rule) can only be made between rudiments and differentiations established prior to the specific terminal deviation.5. The early develoment in Porifera and Cnidaria occurs under homologous conditions; the ectoblastema in Porilra, however, deviates to the choanosome which, therefore, corresponds to the ectoderm (but not the entoderm) of the Cnidaria (and other Histozoa/Eumetazoa).6. The differentiation towards the diploblasty and the gastrulation represents two primarily most different processes.The Porifera do not exhibit a gastrulation comparable to that of the enteron‐possessing Eumeta‐zoa. The invagination of the anterior (!) portion of the larva (ectoblastema), predominantly occurring in Calcarea (Amphiblastulae), merely appears to demonstrate a heterochronistic process towards diploblasty also in a spatial arrangement.7. According to par. 2. and 4. and especially owing to the total lack of any and all continuity, no homology can be established between the Secondary Body Cavity of the coelomates on the one side and the molluscan gonopericardium or the rhynchocoel of the Nemertini on the other.8. Ento‐mesodermal derivatives not seldomly undergo substitution by the ecto‐mesenchyme (esp. in Gastroneuralia), which conditions bridge the strong separation of the primary germ layers, Such a pluripotency becomes clear through the presumable hylogenetic interrelations:9. The diversity of the source of the material and the different Development of the mesodermal anlagen each can be arranged in a seuence of differentiation. The overlap of both sequences (Tab.) demonstrates a homology series of continuously increasing differentiation of the mesoderm according to organizational levels (Fig.).10. The levels of differentiation of mesodermal tissues (par. 9.) reflect on a phylogenetic development of progressive organization. They correspond to a linear evolution from Coelenterata to Gastroneuralia and from Gast