Le très long débat sur la nature et les causes de l'état providence n'a pas apporté de réponses définitives à l'une ou l'autre de ces questions. Cet article a trois buts: 1/ réintégrer le débat dans la tradition intellectuelle de l'économie politique pour mieux faire ressortir les principaux problèmes théoriques; 2/ spécifier les caractéristiques principales de l'état providence, les méthodes traditionnelles de mesure de l'état providence en termes de dépenses n'étant plus satisfaisantes; 3/‘sociologiser’ l'étude de l'état providence. La plupart des études sur le sujet ont été basées sur une conception linéaire du monde: plus ou moins de puissance, d'industrialisation ou de dépenses. Cet article considère que les états providences sont d'abord des groupes de régimes‐types et que leur développement doit être expliqué de manière interactive.The protracted debate on the welfare state has failed to produce conclusive answers as to either the nature or causes of welfare state development. This article has three aims: 1/ to reintegrate the debate into the intellectual tradition of political economy. This serves to put into sharper focus the principal theoretical questions involved; 2/ to specify what are the salient characteristics of welfare states. The conventional ways of measuring welfare states in terms of their expenditures will no longer do; 3/ to ‘sociologize’ the study of welfare states. Most studies have assumed a world of linearity: more or less power, industrialization or spending. This article insists that we understand welfare states as clusters of regime‐types, and that the