RésuméLe cas du dominicain allemand Eckhart (1260–1327 env.) montre que le mysticisme ne se con‐fond pas necessairement avec ľirrationalité. Sur trois exemples, on établit que les paradoxes mystiques du Maître appartiennent à la logique ?'un systéme et qu'il n'en va pas autrement de sa doctrine de l'analogie. Eckhart manifeste avec éclat son intention de rationalité dans le projet de ľOpus propositionum‐réduction de toute sa doctrine aux propositions formées à l'aide de quatorze concepts et de leurs opposes – et dans sa volonté de fonder sur trois prémisses seulement sa réponse à toutes les accusations dont il a été l'objet. On décrit ici cette compénétration du mystique et du rationnel en disant que le raisonnement met en lumière la structure du champ spéculatif engenderé par le choix mystique qui consiste à poser la dépendance radicale de tout existant fini par rapport à Dieu. Dans cette perspective, la question se pose de savoir si toute philosophic n'implique pas des presuppositions dont la fonction est analogue à celles ? Eckhart et que, pour cette raison, on peut les appeler mystiques en un sens large.SummaryThe case of the German dominican Eckhart (1260‐ about 1327) shows that mysticism does not necessarly merge with irrationality. Taking three examples, the author shows that the mystical paradoxes of the Master belong to the logic of a system and it is the same for his doctrine of analogy. Eckhart clearly manifests his intention of rationality in the project ofOpus propositionum– the reduction of all his doctrine to propositions formed with the assistance of fourteen concepts and their opposites – and in his wish to base, on three premises only, his response to all the accusations made against him. Attention is given to the interaction of the mystic and the rational, intimating that the reasoning enhances the structure of the speculative field generated from the mystic choice. This consists of placing the radical dependence of every finite being in relation to God. From this point of view, the question arises as to knowing whether all philosophy does not imply presuppositions, whose function is analoguous to those of Eckhart. For this reason, one can call these