AbstractDespite playing an important role in an emerging area within American Rural Sociology, only recently has the Mann and Dickinson thesis received an empirical test (Mooney, 1983). Although thought to have failed its first test, it is argued that conceptual ambiguities in the initial formulation of the thesis misled Mooney's empirical critique and rendered his conclusions invalid. Specifically, labor time is disentangled from working period, which allows for a sharper distinction between value terms and the conditions under which value is created and distributed Implications are the elimination of reductionist tendencies in the thesis, and a new research perspective on capitalist development in agriculture that removes the current “theoretical” opposition between Mooney's position and the Mann‐Dickinson thesisResumeLa thèse de Mann et Dickinson, bien qu'elle joue un rôle important dans un nouveau secteur dc la sociologie rurale américaine, n'a reçu que récemment une première vérification empinque (Mooney, 1983) Tout en estimant que ce test est un échec, ľarticle explique que ce sont les ambiguityés de la première formulation qui ont biaisé cette vérification et qui en invalident les conclusions. II estime, en particular, qu'on ne peut confondre le temps de travail et la période de travail: les distinguer permettrait de considérer séparément les termes de la valeur ?une part, et les conditions de création et de répartition de la valeur ?autre part Cette perspective atténuerair les tendances réductionmstes de cette thèse, et ouvrirait une perspective de recherche sur le développement capitaliste en agriculture, perspective dans laquelle la contradiction entre la position de Mooney et la thèse de Mann er Dickinson serait gomméeKurzfassungObwohl die Mann‐Dickinson These eine bedeutendc Rolle in etnem immer wichtiger werdenden Gebiet der amcrikanischen ländlichen Soziologie sptelt, hat sie erst vor kurzem eine empinsche Prufung erfahren (Mooney, 198}). Entgegen der Annahme, dasZ sie ihren ersten Test nicht standgehalten hat, wird hicr vermutet, daß konzeptionelle Unklarhciten bei der ursprunglichen Formulierung der These die empinsche Kritik Mooneys fehlgeleitet haben und ihn zu ungültigen Schlußfolgerungen fuhrten Insbesondere werden die Ar beitszeit und die Arbeitsperiode gesondert betrachtet, was eine scharfere Unterscheidung zwischen den erzielten Werten und den Bedmgungen, unter denen Werte geschaffen und verteilt werden, erlaubt Dadurch werden reduktionistische Tendenzen der These ausgeschaltet und cine neue Forschungsperspektive fur die kapitahstische Enrwicklung in der Landwirtschaft eröffnet, welchc den alten. theoretischen Gegensatz zwischen Mooneys Position u