SummaryThe article presents an analysis of Quine's critique of mentalism in semantics. Quine is right to demand that theories of meaning show how the meanings of linguistic expressions are grounded in verbal dispositions. His own account of verbal dispositions is inadequate to the task. It is argued that the dispositions in which meanings are grounded (i) are dispositions to accept and reject sentences, (ii) essentially involve beliefs, (iii) link sentences with one another, as well as with experience, and (iv) are conventional. The importance of the distinction between disposition‐based relations between sentences and logical relations between sentences is stressed.RésuméCet article présente une analyse de la critique que Quine fait du mentalisme en sémantique. Quine a raison d'exiger que les théories de la signification montrent comment les significations des expressions linguistiques sont basées sur des dispositions verbales. Mais la manière dont iltient lui‐měme compte des dispositions verbales ne convient pas au but poursuivi. L'auteur montre que les dispositions sur lesquelles les significations sont basées (i) sont des dispositions à accepter ou à rejeter des phrases, (ii) mettent en jeu de façon essentielle des croyances, (iii) relient des phrases entre elles aussi bien qu'avec L'expérience et (iv) sont conventionnelles. Est soulignée L'importance de la distinction entre les relations entre phrases basées sur des dispositions d'une part et les relations logiques entre phrases d'autre part.ZusammenfassungEs wird eine Analyse von Quines Kritik des Mentalismus' in der Semantik vorgelegt. Quine hat Recht, wenn er verlangt, dass Bedeutungstheorien zeigen, wie die Bedeutungen von linguistischen Ausdrücken in den verbalen Dispositionen begründet sind. Seine eigene Darlegung der verbalen Dispositionen ist nicht zufriedenstellend. Es wird argumentiert, dass die Dispositionen, auf welchen die Bedeutungen beruhen, 1.) solche zum Akzeptieren oder Verwerfen von Sätzen sind, 2.) wesentlich Glauben involvieren, 3.) Sätze sowohl mit Sätzen als auch mit der Erfahrung, verbinden und 4.) konventioneller Natur sind. Die Wichtigkeit der Unterscheidung zwischen dispositionsbedingten Beziehungen unter den Sätzen und logischen Relationen unter den S