SummarySurely, we think, insomecases it is determinate which rules we follow (or which regularities our behaviour exhibits). But what in the world could determine a rule (or regularity) for us inanycase? First 1 consider five common, perfectly natural, but utterly inadequate sorts of answer to this question. Then I consider an account (Wittgenstein's?) which would avoid the usual inadequacies but would leave rules radically indeterminate, a position which is utterly counter‐intuitive. Thus painted into a corner, I then step out witha prima faciequeer, but adequate and ultimately not terribly counter‐intuitive, solution to the puzzle: a sort of picture‐theory of understanding rules (regularities). Finally 1 show that the picture‐theory undermines the sorts of anti‐realism which would, if they were valid, undermine the picture‐theory.RésuméNous pensons que, danscertainscas, les règies que nous suivons (ou les règularitès que montre notre comportement) sont sûrement déterminées. Mais qu'est‐ce au monde qui pourrait déterminer pour nous une règie (ou une régularité) danstousles cas? Je considère d'abord cinq réponses communes à cette question, réponses très naturelles, mais absolument inadéquates. Ensuite, j'examine une réponse (celle de Wittgenstein?) qui serait plus adéquate, mais laisserait les règies radicalement indéterminées, ce qui est très contraire a l'intuition. Je propose alors une solution qui paraît au premier abord saugrenue, mais qui est adéquate et pas tellement contraire à l'intuition: une sorte de theorie des images pour comprendre les régies (les régularités). Finalement, je montre que cette théorie des images désarme les types d'antiréalisme qui, s'ils étaient valables, s'opposeraient à cette théorie des images.ZusammenfassungWir denken, dass ineinigenFällen bestimmt ist, wetche Regeln wir befolgen (oder welche Regelmässigkeit unser Verhalten aufweist). Was aber in der Welt könnte eine Regel (oder Regelmässigkeit) in einembeliebigenFall bestimmen? Ich betrachte zunächst fünf gewöhnliche durch‐aus natürliche, aber völlig inadäquate Arten von Antworten auf diese Frage. Dann betrachte ich eine Behandlung (Wittgensteins?), die die üblichen Mängel vermeidet, die jedoch Regeln radikal unbestimmt lässt, was unserer Intuition zuwiderläuft. So in die Enge getrieben suche ich einen Ausweg in einer Lösung,die prima faciezwar befremdlich erscheinen mag, die aber adäquat ist und nicht stark gegen die Intuition verstösst: eine Art von Bildtheorie des Verstehens von Regeln (Regelmässigkeiten). Schliesslich weise ich nach, dass die Bildtheorie die Arten von Antirealismus unte