AbstractWeak theoretical skills on the part of rural sociologists are hardly ever blamed as possible causes for the lack of fertility of the sub‐discipline. Reasons are advanced only at paradigmatic and/or methodological levels. This article is intended, however, to illustrate the following points. First, the higher the quality of conceptualization, the less the conceptualization can be applied in an indiscriminate way; second, perception of analysable topics depends upon the theoretical potential of the scientist. This is illustrated by re‐analyzing Germani's theory of modernization. Following a synthesis of Germani's views, the study focuses on three items which have an impact on rural sociology, irrespective of the field of research, namely development as selectively monitored possibilities, the impossibility of unilinear evolution, and the ubiquity of power and the birth of meta‐power in modern society. Within each item there appears to be more than ample scope for prolific rural sociological reflection and research. In concluding, the author refers to the sociology of agriculture. If modern farming is to be seen as the activity both of capable participants in the social dialogue (Giddens) and of deliberate actors (Germani), then the deterioration of their socio‐economic position is a puzzle requiring a sociologically specific explanation. The author's thesis is that the type of knowledge used as a resource by farmers in their professional “negotiations” with the agencies constituting today's farm business environment, is a major cause of this deterioration.RésuméLe peu de fécondité dont fait preuve la sociologie rurale est il dûà des raisons théoriques ou méthodologiques comme on ľ avance toujours, ou plutôt aux faibles competences théoriques des sociologues ruraux? Cet article propose ? illustrer cette possibility a partir de deux constats. Le premier est que les efforts de conceptualisation conduisent à des concepts qui ne sont pas univoques; le second est que la perception de thèmes de recherche dépend des capacités théoriques du chercheur. Ľauteur le montre à propos de la théorie de la modernisation de Germani. Ľ auteur synthétise cette théorie en mettant ľ accent sur trois thèmes cruciaux pour la sociologie rurale dans son ensemble: le développement en tint que possibilityés sélectivement pilotées, ľ impossibilité? une évolution linéaire, ľ ubiquityé du pouvoir et la naissance ? un méta‐pouvoir dans la société moderne. Ce sont là trois thèmes qui pourraient ouvrir de vastes champs de recherches aux sociologues ruraux. Pour conclure, ľ auteur renvoie à la sociologie de ľ agriculture et défend la thèse suivante: si ľ agriculture est vue comme une activité qui implique à la fois des acteurs engageés dans une interaction sociale et des acteurs sociaux doués ? intentionnalité, le déclin de la position socio‐économique des agriculteurs requiert une explication sociologique spécifique que ľ auteur propose de chercher dans le type de connaissance que les agriculteurs mobilisent dans les “négociations” professionnelles qu'ils mènent avec les institutions qui encadrent quotidiennement leur activité agricole.KurzfassungGeringe theoretische Fähigkeiten seitens der Landsoziologen sind kaum jemals als mogliche Ursachen verantwortlich gemacht worden für die mangelnde Fruchcbarkeit der Teildisziplin. Gründe dafür werden immer nur auf der Ebene der Paradigmata und/oder der Methodologie vorgebracht. Mit diesem Artikel ist dagegen beabsichtigt, die folgenden Punkte zu illustrieren. Erstens, je höher die Qualität der Konzeptualisierung, desto weniger kann die Konzeptualisierung auf eine kriciklose Art und Weise angewandt werden; zweitens, die Wahrnehmung analysierbarer Gegenstände hängt vom theoretischen Können des Wissenschaftlers ab. Dies wird durch eine Analyse der Modernisierungstheorie von Germani deutlich gemacht. Einer Darstellung der Sichrweise Germanis folgend, zielt die Studie auf drei Punkte, die unabhängig vom Forschungsgebiet für die ländliche Soziologie von Bedeutung sind, nämlich, EnrwickJung als selektiv wahrgenommene Möglichkeiten, die Unmöglichkeit linearer Entwicklungsverläufe und die Allgegenwart von Macht sowie das Entstehen von “Meta‐Macht” in der modemen Gesellschaft. In jedem dieser Punkte scheint mehr als ein ausgedehntes Betätigungsfeld für fruchtbare landsoziologische Reflektion und Forschung zu liegen. In seinen Schlußfolgerungen bezieht sich der Autor auf die Soziologie der Landwirtschaft. Wenn moderne Landwirtschaft als die Tätigkeit von fähigen Teilnehmern an einem sozialen Dialog und von bewußt Handelnden gesehen wird, dann ist der Zerfall ihrer sozioökonomischen Position ein Problem, das einer spezifischen soziologischen Erklärung bedarf. Die These des Autors ist, daß die Art des Wissens, das Landwirte als Ressource bei ihren beruflichen “Verhandlungen” mit den Agenturen ei