SummaryThe paper discusses the limited analytical and heuristic utility of formal traditional‐modern conceptualization in terms of institutional and socio‐demographic indices. It shows that such conceptualization is valid chiefly when basic, and even crude knowledge is required in respect to heterogenous and unfamiliar populations. Otherwise, it is liable to prove simplistic and sometimes actually misleading.This is in three important respects:1. There is a fundamental distinction between traditional and modern aspects in static terms of respective institutional andsocio‐demographicproperties, and between ‘traditionalism’ and ‘modernity’ in terms of the capacity to modernize.2. Formal institutional conceptualization wrongly implies the inevitability of overall institutional change in one direction; and it is associated with an image of a linear process in which all the dimensions move more or less together along one scale, or in association. But in reality, not only may specific institutional factors vary independently, and not only are they distinct from, and do not automatically assure, continuous change; but also, and perhaps chiefly, the ‘transitional’ society is qualitatively as well as quantitatively set apart from both the polar extremes.3. In some important respects, the supposedly ‘opposing’ traditional and modern patterns are not quite as mutually exclusive as is suggested by institutional analysis. Not only can they coexist under certain conditions, but they may even reinforce each other in the process of change and development. In other words, any approach to the place of tradition in the process of development must be functionally differentiated rather than formal. It is necessary, in each study and plan of induced change, to analyze the various traditions of social groups so as to distinguish within their composition basic significances for development, both positive and negative.RésuméLES CONCEPTS DE «TRADITIONNEL» ET DE «MODERNE» EN RECHERCHE SOCIALE COMPARATIVE ‐ UNE ÉVALUATION EMPIRIQUECet article évoque les limites de l'utilité analytique et heuristique de la conceptualisation formelle en termes de «modernité‐tradition» des indices institutionnels et socio‐démographiques. Ce montre qu'une telle conceptualisation est valable, principalement, lorsque la connaissance de base, non élaborée, est requise pour une population hétérogène et peu connue; s'il en est autrement, elle peut s'avérer simpliste ou quelquefois même trompeuse.Cette prise de position est importante à trois points de vue.I. Il existe une distinction fondamentale entre les aspects traditionels et modernes des caractéristiques institutionnelles et socio‐démographiques, en termes statiques, et entre «traditionnalité» et «modernitd» en termes de capacité de modernisation.2. La conceptualisation institutionnelle formelle implique, à tort, l'inéluctabilité du changement institutionnel global dans une seule direction. Elle est associée à l'image d'un processus linéaire dans lequel toutes les dimensions se meuvent, plus ou moins, ensemble au long d'un continuum ou en association. Mais en réalité, il n'y a pas que les facteurs institutionnels qui puissent varier indépendemment et assurer, automatiquement, un changement continu. Par ailleurs ‐ et c'est peutetre là l'essentiell ‐ la société de transition est, quantitativement aussi bien que qualitativement, située à l'écart des pôles extrêmes.3. Par certains aspects importants, les schémas traditionnels etmodernes, considérés comme opposants, ne sont pas aussi totalement exclusifs que le suggère l'analyse institutionnelle et peuvent, non seulement coexister, mais aussi renforcer leur action mutuelle au cours du processus de changement et de développement.En d'autres termes, toute approche de l'importance du «traditionnel» dans le processus de développement, doit être fonctionnellement plutôt que formellement différencié. Il est nécessaire, dans toute étude ou plan de changement induit, d'analyser les différents types de traditions selon les groupes sociaux arm de distinguer, dans leur composition et leur agencement, les significations essentielles favorables ou défavorables au développement.ZusammenfassungDAS BEGRIFFSPAAR ‘TRADITIONELL UND MODERN’ IN DER VERGLEICHENDEN SOZIALFORSCHUNG ‐ EINE EMPIRISCHE BEWERTUNGDer Artikel behandelt den begrenzten analytischen und heuristischen Nutzen des formalen Begriffspaares ‘traditionell und modern’ als institutionelle und soziodemographische Indices. Dieses Begriffspaar gilt vor allem, wenn grundlegende oder nur grobe Kenntnis von heterogenen und ungewóhnlichen Populationen erforderlich ist. Andernfalls muss es sich als vereinfachend und gelegentlich sogar irreführend erweisen. Das gilt in drei wesentlichen Richtungen:1. Es gibt einen grundlegenden Unterschied zwischen traditionellen und modernen Gesichtspunkten der institutionellen und sozio‐demographischen Eigenschaften, und zwischen Traditionalismus und Modernität im Sinne der Fähigkeit zur Modernisierung.2. Die formale institutionelle Begriffsbildung beinhaltet zu Unrecht die Unvermeidlichkeit eines allgemeinen institutionellen Wandels in einer Richtung, und sie ist assoziiert mit dem Bild eines linearen Vorgangs, in dem alle Dimensionen sich mehr oder weniger entlang einer Skala bewegen. In der Wirklichkeit jedoch konnen nicht nur die spezifischen institutionellen Faktoren unabhängig voneinander variieren und sind nicht nur unterschieden vom beständigen Wandel, sie können ihn audi keineswegs automatisch sichern. Ausserdem ist die Übergangsgesellschaft qualitativ und quantitativ getrennt von den beiden Extremen zu sehen.3. In einigen wesentlichen Punkten stehen sich das traditionelle und das moderne Muster nicht so unvereinbar gegenüber, wie die institutionelle Analyse meint. Sie konnen unter gewissen Bedingungen koexistieren und sich sogar im Prozess des Wandels und der Entwicklung gegenseitig stärken. Mit anderen Worten: Die Rolle der Tradition im Entwicklungsprozess muss funktionell differenziert und nicht formal behandelt werden. Bei jedem Studium und Plan induzierten Wandels sind die Traditionen der sozialen Gruppen zu analysie